前几年笔者及其研究团队对中国企业中的一些管理现象感到迷茫，这种迷茫来自于实践和理论的一种矛盾，后来随着接触企业逐渐增多慢慢开始理解，因为本土企业发展就处在对立与协调环境中，主要表现在三方面：一是在传统管理思想中本身就有儒法思想的对立与协调，二是西方管理理念和中国企业环境也存在对立与协调。三是我们正好处于一个从封闭走向开放的环境，这三点方面决定了中国的管理必然会出现明显的矛盾。
  
　　由此笔者想重点阐述传统管理思想体系，便于理解传统管理思想对目前中国式企业管理的产生的影响。下面推出的系列将详细介绍儒、法、道、墨四种管理思想，由于其逻辑严谨有助于理解传统管理思想的核心理念，同时也能够看出这些思想在如今的管理中留下的痕迹。这一篇，我们重点介绍儒家思想。
 
　　安份守己的儒家思想
 
　　这是对中华民族影响最深刻的管理思想。

　　管理思想一：组织愿景——“大同世界”
  
　　自孔子开始，儒家管理思想一直都努力为人们描述一个理想组织——大同世界。在《礼记·礼运》篇，有对大同世界的理想的描述：“大道之行也，天下为公……是故谋闭而不兴，盗窃乱贼而不作，故外户而不闭，是谓大同。”儒家认为未来的组织是人们所共同拥有的，能够把品德高尚的人、能干的人选拔出来为大家服务，人人讲求诚信，和睦相处，这是一个充满公平与正义，人人敬老，人人爱幼，无处不和谐的理想社会。大同世界可以用“安居乐业”这四个字来形容，这是儒家管理思想对组织愿景的描绘。
  
　　同时，儒家思想还提出了仅次于“大同”的理想社会模式——“小康”。“今大道既隐，天下为家……如有不由此者，在势者去，众以为殃，是谓小康。”大同是以道德为基础自觉形成的秩序社会，小康是以利益分配和礼仪为基础而形成的秩序社会。
  
　　在儒家管理思想中，对未来的的愿景描绘的最为生动、具体，让每个时代的仁人志士为之奋斗，不断的谱写着壮丽的诗篇。
  
　　有了组织愿景之后，儒家思想开始提出了如何实现大同世界的一些管理设想。

　　管理思想二：管理模式——等级管理
  
　　在管理模式上，儒家思想强化了等级在组织的管理形式，这正是封闭型组织明显特点之一。等级管理与儒家思想中的个人修养和以礼治国是相辅相成，儒家思想的等级管理特点是自我管理、各司其职，每个人都要加强个人修为，遵守等级中的“礼”。孔子虽然提倡等级管理，但是并不认为社会等级不可以变，从“学而优则仕”可以看出孔子的等级观，而科举制的出现与孔子的这种思想不无关系。
  
　　等级管理在一定程度上实现了差异化管理，虽然今天看来没有什么，但是作者认为这在当时难能可贵，因为等级管理至少在一定范围内实现了公平性，让组织中不同等级的成员知道了应该做什么、怎么做、做到什么程度，在一个封闭的环境中具有一定的科学性。
  
　　封闭型组织在秦建立统一中央政权之后初步成型，在汉朝时期逐渐稳定，中国儒家思想诞生于这从封建制走向中央集权制过程，并为这种管理模式提供了非常有价值的理论支持。
 
　　管理思想三：管理体系——“仁政”
  
　　“仁政”是孟子从孔子的“仁学”继承和发展而来。在“性善论”的人性假设前提下，儒家思想提倡建立国家“仁政”的管理体系。“仁政”是一种轻徭薄赋、宽厚待民、施以恩惠，有利争取民心的管理体系。国家实行“仁政”，百姓安分守己，使国家有一个安定生产、生活的环境，国家才能富足，百姓才能安康。
  
　　孟子认为战争太残酷，强调和平相处，用“仁政”实现天下统一。“仁政”在社会经济体制上提倡的是“民有恒产”，保护小农经济，要减轻赋税，只有老百姓有了生活上的基本保障，才能实现政治稳定，甚至多次谈到征发徭役要不违农时。他认为减轻人民负担，按自然规律办事，人民才能够丰衣足食，只有达到这个水平，才可以说是“仁政”。
  
　　孟子在“仁政”基础上又提倡“民贵君轻”，对一个国家来说“民为贵，社稷次之，君为轻”，这是“仁政”的升华，是对儒家的等级尊卑思想的修正。
  
　　但是儒家的“仁政”实施策略中更多的依赖于个人修养，效仿“圣人”的优秀品行，这是典型“人治”，与法家思想相比显然在操作性上弱了很多。
 
　　管理思想四：管理基础——“礼”
  
　　儒家思想中“仁政”管理体系建立“礼”的基础上，“礼”与“仁”相辅相成——“克己复礼为仁”。
孔子认为社会管理混乱是由于“礼崩乐坏”，礼的作用大于法。在齐景公向孔子问政时，孔子用“君君、臣臣、父父、子子”来回答，要求君臣父子各自按照应有之道去做，符合角色要求和规范就行了。《论语》中有75处记载孔子论礼，儒家“礼”成为了维持社会、政治秩序，巩固等级制度，调整人与人之间的各种社会关系和权利义务的基础规范和准则。
  
　　《礼记》中有“礼者君之大柄也……所以治政安君也”、“为政先礼，礼其政之本欤”，《左传》中有“礼经国家，定社稷”；孔子说：“为国以礼”，荀子说：“国之命在礼”，晏婴说：“礼之可以为国也久矣”。从这些话里都可以充分看出“礼”对国家治理的重要价值。
  
　　“礼”一直在强调等级差异，可以判断出儒家认为等级管理是一种公平性体现，这一点虽然与我们这个时代相脱节了，但是在历史上却与封闭型组织管理模式相得益彰，成为了封建统治阶级维持其统治的重要工具。也正因为“礼”固化了森严的等级制度，使得儒家文化自五四时期被批判为“封建礼教”，“礼”似乎成为了束缚人思想和行为的桎梏。但应该承认“礼”作为中国社会的道德规范和生活准则，对中华民族精神素质的修养起了也起到了重要作用。

　　管理思想五：管理方式

　　管理方式Ⅰ——各司其职
  
　　儒家管理思想中要想使“礼”在组织中得以贯彻，就需要各司其职。不同等级的人都做好本职工作、忠于职守、承担各自的社会角色，否则就会乱了等级差异、礼乐崩坏，这里“职”也许是中国最早的职位管理思想，不仅仅强调职责，还强调了行为规范。要做到各司其职，就需要强调名正言顺，正所谓“不在其位、不谋其政”，而要“谋其政”前提就必须“守其礼”。孔子见季孙氏用八佾舞于庭院，孔子认为这是典型的破坏周礼的行为，表现出极大的愤慨，说了一句名言“是可忍孰不可忍”。在孔子眼中管理混乱主要原因就是大家不守“礼”，不守礼就不能各司其职。
  
　　“礼”成为组织内部行为规范，但是对于个体而言这种规范的约束力的确有限，远不如商鞅、韩非的倡导“法”的力量。
 
　　管理方式Ⅱ——自我管理
  
　　在“仁政”的管理体系下，如何都能守“礼”，做到各司其职？
  
　　儒家管理思想提出了解决方案——自我管理，要想治天下必先治己，治己就是自我管理，就是孔子大力提倡的个人修养。自我管理包括了格物、致知、正心、诚意、修身、齐家、治国、平天下等一系列内容，毫无疑问这一思想极富辩证法，在参与国家治理这个目标上，孔子把组织目标与个人修养终极目标紧密的联系在一起，使对个体的管理来自于内在驱动力，因此儒家思想把组织管理方式集中在个人的品德和素质上。当个人修养成为管理的核心时，正好与“仁政”“礼治”等思想相互支撑，形成了一个较为完整的管理思想体系。
  
　　孔子被誉为“至圣先师”，他的个人修养方略不仅仅对中华民族贡献极大，而且这两千多年来能跨越时空，突破语言、种族与宗教的藩篱，受到世界有识之士的推崇。
  
　　儒家的管理方式可以用“安份守己”四个字来概括，安分就是各司其职，是“礼”的体现，守己就是自我管理，是个人修养的体现。
 
　　管理思想六：行为准则——王道
  
　　任何思想最终都将在行为上得到体现，儒家思想个体行为表现就是“王道”。
  
　　儒家的“王道”，具有“仁义”“守礼”“中庸”三方面特点。一是“仁义”，“仁义”的实质是“爱人”，因为爱人才能相互体谅实现“忠”与“恕”，通过“己所不欲勿施于人”“己欲立而立人，己欲达而达人”，解决个体之间冲突与矛盾；二是“守礼”，遵守等级差异，个体都能依礼而行，无论君王还是百姓都需要守“礼”，这样社会才能有秩序；三是“中庸”，要求人们做事不偏不倚，按照规律做事，就能实现“致中和，天地位焉，万物育焉”。
  
　　对于帝王品行为而言，儒家给出了标杆——周王，周王是“仁”的代表，是圣人的境界，要求帝王都要“法先王”，对于绝大多数的底层群体而言则“安分守己”，只要所有人遵守道德规范，则天下太平，安居乐业。“王道”成为组织的行为规范与准则，构成了一个和谐的社会环境。
  
　　儒家的管理思想中能够体现了一个字——“稳”。这种“稳”在于组织之间及内部安分守己，关键在于“己”字，这也是儒家个人修养的核心内容，所以孔子反对勇，无论君子之勇还是小人之勇，勇是不稳定的基础。可惜的是造成不稳定因素多数都是来自上层，而不是下层，专制历史的社会变革都是伴随着土地（当时最主要财产）的兼并，这些兼并根本不是发生在底层群体，所以儒家的“稳”治标不治本，变得管理政策无法落地。同时这种“安分守己”的思想会导致组织严重缺乏创造力，而人类的发展过程本身也是征服自然的过程，所以难免和历史的车轮错轨。
  
　　儒家管理思想体系逻辑比较严谨，但必须是建立在一个人性本善的假设前提上，这个假设一旦不成立，整个管理体系就会飘在上空，落不下来。