手机版|
二维码|
所谓高素质人才，首先要涉及的问题是高素质人才的定义，什么样的人才可以叫做高素质的人才？其次，高素质人才的培养问题。常见的高素质人才的定义，就是指接受了很深的正规教育的人才。根据这种定义，如果一个社会、一个国家要重视高素质人才的培养，就应该重视对教育的投资，努力办大学，办研究院，开设商学院。
然而，对高素质的人才还有另外一种定义，这两种定义并不是冲突，应该是互相补充的，只是第二种定义可能已被许多人忽略。这个定义主要强调的就是那些有独立思考能力、有智慧、有思辨能力的人才，他们的高素质包括勇于冒险，有进取精神，而且包括那些和主流社会持有不同的，甚至是相反观念的人。这种人才具有很强的想象力，同时具备很好的口才，这些都是优秀人才的素质。但是，这种素质不像科技知识，或者财会知识、生产管理知识那样那么具有结构性，具有系统性?但是这类人才对经济的发展作用往往是非常巨大的。
比如微软公司的两个创始者，一个大学没有毕业，一个高中没有毕业，要是用常规的方式来衡量他们，那么他们不是高素质人才，但实际上他们不但是非常杰出的人才，而且是天才；美国戴尔公司的创始人也是大学没有毕业。我举这些例子并不是说这些优秀的创业者不具备常规的人才素质，其实如果他们继续在大学学下去，很可能是非常优秀的学生。我想强调的是，这两种对人才的看法不应该有冲突。但是，在我们的教育体制下，怎样衡量并培养这类人才呢？因为我们的社会和教育体制最大的问题是过度重视第一种人才?过少重视第二种人才。
这些创业人才，他们勇于突破常规，勇于放弃似乎是很稳定的进取途径，这种人才是非常难得的，而且比常规人才更难得。一个创业人才，市场往往是不能提供的。一个社会怎么样培养、发展这种创业人才是一个大难题。
也许很多人认为这种创业人才是天生的，是无法培养出来的。这种说法有一定的道理。因为创业才能的系统性、结构性不是很强，正规教育下的人才强调的是系统性，强调的是知识的结构性。但是一种教育体制如果不能直接培养这一类的创业人才?至少应该做到不去压制、泯灭这一类人才。这是教育体制设计的问题，也是我们可以做到的。
怎么样才能够鼓励、不压制这样的人才？
我的看法是，第一，我们首先要尊重个人的意愿，这种尊重体现在专业选择、就业选择方面应该允许更多的灵活性。国内的大学要是换专业是非常困难的，在就业方面我们也通常非常强调专业对口。这种做法在一定的时期和阶段有其合理性，但是在新经济环境下，这种硬性规定的缺点就逐渐显现了出来。在新经济的环境下，新情况、新产品、新技术不断出现，如此多变的情况下，硬性要求专业对口，或者把专业分得非常详细，就会压制创业和革新的精神。
第二，应该做到降低发挥创业能力的成本。人是理性的动物，人在做每一个决定的时候，都要考虑这么做的好处和坏处，以及两者之间的比例。只有在好处大于坏处的时候，人才会做他想做的事情。比尔·盖茨中途决定退出哈佛大学，当然可以说他很有勇气，很有远见。但是他也完全清楚，如果他失败，他还可以回到哈佛大学继续完成学业。如果你设想哈佛大学是另外一种政策——如果你今天离开了，永远就回不来了，也许比尔·盖茨这样的人才考虑这个问题的时候就是另外的方式了，好处和坏处的比例就会发生变化，创业的成本就会增加。
比尔·盖茨中途辍学创业成功了，但是很多人都失败了。如果一个社会因为他们创业失败，就惩罚他们的话，这类创业人才就会受到压制。在美国，创业的失败不会自然而然地受到社会的惩罚。这是美国的一个优点。美国有这么多的创业家和企业家，从文化上来讲，美国人可能具有一定的创业精神，但也确实有体制上的原因。美国设立的这种体制降低了创业的成本，降低了比尔·盖茨们的创业成本。文化是很难从一个国家搬到另外一个国家的，但是制度是人设计出来的，是可以搬迁的。
第三，我们的教育方式。我们应该更侧重提高学生独立判断和独立思维的能力，侧重对学生口才的培养，这些能力都是一个创业者和高层管理人员应具备的能力，这种能力通过标准的考试是很难发挥的。美国从中学到大学，教育学界人士有两种看法，一类人认为应该有更多的考试，另一类人认为不应该有那么多的考试，因为太多的考试会压制创业和革新精神。这两种讲法可能都有各自的道理，但是如果一个社会强调创新和创业精神，就不宜过多地看重学生的考试结果，特别是那种很难的考试结果。
