手机版|
二维码|
上周的《南方周末》刊有《南京晨报》社“诚聘英才”的广告，“亮点”是应聘者的丰厚年薪：8名采编部门主任各30万元，编辑与记者的平均年薪8万元。
我对它感兴趣的不是薪酬高低或者真实与否，而是我所在的这一行，终于正大光明地亮出了按职务拉开薪酬差距的旗帜。这个职务显然是行政职务(俗称官职)而不是专业技术职务(俗名职称)。实际上这些年不少新闻单位就在这么做，不过没有张扬罢了。这种做法合理吗？对南京晨报的具体情况一无所知，所以我只能就一般情形结合自己的感觉来讲。
我的看法是，如果南京晨报社是私人老板注资，薪酬标准怎么定，只要不违法，他人无话可说；如果像当下一些报刊，是公私合营，我得考虑一下再说，先看私人老板的股份有多大；如果是完全国资，决定薪酬方案就得有三个因素要考虑：一，管理层职务是怎么来的，是充分竞争上岗还是上级任命的；若权力仅来自行政系统的一纸任命就没有理由拿高薪，因为这不公平，凭什么该他当头拿高薪而不是“我”呢？若职务是从人才市场上竞聘胜出的，比别人高就比较自然。二，高层管理人员的薪酬是否与单位的盈亏挂钩？如果赚了钱他们名正言顺地拿高薪，赔了钱却不负任何责任，高薪照拿不误，起码职务消费风光不减，那就不能服人。三，薪酬方案是管理层自定的，还是得到了出资人的批准，并且让全体员工(至少是职工代表)知情，而不是暗箱操作？四，“白领”中，专业技术人员与行管人员是什么关系？以我个人的立场而论，一张报纸的采编部门主任年薪是编辑记者的3.75倍，差距是大了些。中国的记者不是美国的“跑街人”，而与采编主管一样要有眼光会选题，还要笔头好又快，且能吃苦头甘冒一线采访的风险。从南京晨报的招聘广告看，部门主任与采编人员基本上属同龄人，并不是美国传媒界的那种实践证明确实高人一筹的资深传媒工作者。
其实，我想评说的并非南京晨报社如何如何，而是国企的薪酬差距。这些年不少新闻单位的薪酬方案正在向国企靠拢，而国企的普遍趋势是按职务(官位与权力)分配，且当头头的与普通职工的差距拉得很大。据说，不这样就留不住人才，就会逼他们生二心搞腐败。我相信，国企现职负责人中真有抢手的经营管理人才，但毋庸讳言，也有不少是因人成事、滥竽充数的南郭先生。国企负责人即便是竞争上岗、薪酬与企业盈亏紧密挂钩，薪酬方案预先由出资人约定、可以见人，也不宜与职工拉开太大距离。
据《北京晚报》报道，北京市国资委近日正式宣布，国企负责人的薪酬禁超员工12倍。我想，这个标准是有针对性且符合中国国情的。私企经理人，在美国年薪可以上亿，在日本通常顶多是普通员工的四五倍。北京市的这个“十二倍”是美日模式的折衷。
最近看到一位经济学家总结俄国国企私有化失败的四条教训：除了国家贸然取消外汇管制让资金大量外逃，国资估价出卖时只计地面设备而忽略了地下资源。另两条都与国企负责人有关：一是私有化后管理层基本上是原班人马，让原先的那些南郭先生占住了经理人才的位置；二是骤然撤消了国家对企业的监管，让那些企业负责人鲸吞蚕食，为所欲为。我国没有像俄国那样搞私有化，但他们的有些教训对我们进行国企改制也是有借鉴意义的。
