联席CEO多以失败告终 甲骨文会成为例外吗？

即将卸任的埃里森把甲骨文公司的CEO权杖交给了两位下属。不过，这种联席CEO管理架构的确令人忧虑。并不是说所有的联席CEO体制都以噩梦告终，但至少许多采用这种体制的公司都招致彻头彻尾的失败。

拉里•埃里森任命了两名接班人。

从软件巨头甲骨文公司（Oracle）创始人拉里•埃里森平素的生活方式看，就知道他应该非常信奉“多多益善”这个准则。坐拥预计460亿美元个人资产的埃里森在硅谷建造了一座奢华的日式豪宅，在马里布也购买了令人艳羡的海景别墅，去年还赞助了美洲杯帆船赛，两年前还在夏威夷购买了一整座岛屿。

上周四，埃里森的接班声明也表现出了另一种“多多益善”的意思。

70岁的埃里森选择了两个人共同执掌甲骨文的CEO权杖，其中一个是2010年加盟甲骨文的前惠普公司(Hewlett-Packard)CEO马克•赫德，另一个是在甲骨文任首席财务官多年的萨弗拉•卡茨。

甲骨文将成为目前第四家同时拥有两名CEO的财富500强企业，另外三家分别是美国金融集团（American Financial Group）、KKR和全食公司（Whole Foods）。另外，在过去25年里，只有21家公司曾经使用过联席CEO的组织架构。（当然，也有很多规模稍小的公司使用这种模式。）作为今年财富500强榜单上的第82位，甲骨文也将成为史上第22家由两人共同掌权的财富500强企业。

联席CEO的例子之所以罕见，是有其原因的。

斯坦福商学院（Stanford Graduate School of Business）组织行为学助理教授林德莱德•格里尔指出，联席CEO结构会“引起冲突，导致团队的负面表现”，并且导致两名CEO互相产生“敌对心态”。

那么，这就是全部原因吗？

格里尔的研究主要集中在团队权力冲突领域。他表示：“当你拥有了权力，你看待自己的角度就发生了变化。一旦你坐上这个位子，你对可能危及自身权力的威胁就会非常敏感。”其中一个潜在威胁，就是和你享有同样头衔和职权的另一名CEO。

并不是说所有的联席CEO架构都以噩梦告终，但我们可以大胆地说，至少许多采用这种管理架构的公司都招致彻头彻尾的灾难。

比如，MSO公司在2008年7月调整了管理架构，由温达•米勒德和罗宾•马利诺两人共同担任CEO，当时该公司董事长查尔斯•考普曼曾这样解释这一战略：“一加一等于三。”结果还不到一年，“一加一”战略就宣告失败了。2008年，MSO公司宣告亏损1570万美元，米勒德随后出走。在米勒德离职后，考普曼也坦承“两名CEO关系紧张”。

1998年到2000年，桑迪•威尔和约翰•里德曾在花旗集团（Citigroup）担任联席CEO，后来二人也是反目成仇。沃顿商学院（Wharton）管理学荣誉教授劳伦斯•贺比尼亚克表示，在决定公司发展方向的问题上，两位CEO都是“有着强硬观点的强势领导人，因此‘两驾马车’的领导架构对他们的效果并不好。”

在SAP公司，吉姆•斯内布和比尔•麦克德莫特也曾共同治理这家公司三年半的时间。在此期间，SAP斥140亿美元巨资大举进行收购，同期SAP的股价也增长了70%之外。但也正是在同一时期，SAP开始在云计算专家Salesforce.com的面前丢城失地。2013年斯内布辞去CEO职务，完全将权力交给麦克德莫特，他本人称，自己需要“开始职业生涯的下一个阶段，多陪家人。”

Chipotle目前由两位CEO史蒂夫•埃尔斯和蒙蒂•莫兰共同执掌。Chipotle也是餐饮界近年来冉冉升起的少数明星企业之一。但它的领导层也引起了一些批评，尤其是两位CEO的成本问题。今年五月，该公司77%的股东投票反对高管薪酬方案。

广告巨头阳狮集团（Publicis）和宏盟集团（Omnicom）合并失败，使双方共建全球最大广告公司的雄心化作泡影，其中一个重要的原因就是两位CEO个性不合。

不过，联席CEO合作愉快的例子还是有一些的。

KKR公司三位创始人中的两人，亨利•克拉维斯和乔治•罗伯茨，是表兄弟，他们并肩执掌这家知名的企业收购公司已经几十年了。

在过去4年，约翰•麦基和沃特•罗伯两人一直共同执掌全食公司。麦基于1980年参与创办了全食公司，而罗伯于1991年加入，次年全食公司正式上市。罗伯于2010年被任命为全食的联合CEO。从那时起，全食公司继续保持了火箭般的扩张速度，股价也从每股13.73美元升至现在的39美元（去年最高时曾一度达到63.13美元）。

在联席CEO架构下，创业公司Birchbox（主要卖美容产品样品）和眼镜零售商Warby Parker公司分别成功融资7190万美元和1.155亿美元。

在联席CEO架构实行得比较成功的公司中，有一点是不约而同的——那就是两名CEO中至少有一人是公司创始人。贺比尼亚克表示：“一般来说，如果涉及几个人，那么他们必须有互相补充的技能或资本，必须愿意互相共事，认识到对方在某些领域的特长，并且在这些领域要向对方让步。”与那些之前没有一起共事过就“空降”到联合CEO岗位上的人相比，企业创始人一般更能满足这几个条件。

格里尔表示，根据她的研究显示，两位联席CEO之间在各方面越平等，越有助于消弥他们的权力斗争。这种平等大到地位和特权，小到薪水和办公室的大小。

卡茨和赫德的薪水待遇显然是很不错的——两人的底薪都是95万美元，2013年，两人从公司领走的总薪酬都是4400万美元左右。在贺比尼亚克看来，虽然两位CEO都不是甲骨文的创始人，但他们在过去四年里一直维系着彼此的平衡，各自在相反但又相关的领域开拓。卡茨主要负责公司的内部财务、法务和生产事宜，而赫德主要负责销售和服务等外部事宜。

　　甲骨文此次安排的幕后推手正是埃里森本人，他决定“退而不休”，继续担任甲骨文首席技术官的角色。《财富》（Fortune）杂志的亚当•拉辛斯基认为，甲骨文的此次管理层洗牌很大程度上是作了一场秀。“上周四甲骨文传来拉里•埃里森卸任CEO的重磅消息，然而最令人震惊的事实却是，此次管理层的调整对甲骨文的影响其实非常小。”

贺比尼亚克也认同这种观点：“这是一出三个人演的戏。我们应该怎样叫它？三部曲吗？”

甲骨文最好早点找出解决方案来。有两个CEO就够麻烦了，更惶论有三个。