既然“激励”了还要什么“允许”

　　在重大决策上，的确有“原则同意，具体方案待定”之说；但是在决策后的执行中就做不到这一点，那叫做开弓没有回头箭。湖南邵东由保安公司“承包”治安，规定“抓人”指标，依“抓人”任务完成情况给予奖惩的消息被媒体披露后，该县政法委一位负责人解释说：定指标是一种责任的激励措施，“并不是允许他们胡乱抓人”。这种说法是典型的双重标准，抓人既然被“激励”了，还谈什么允许不允许？

　　所谓双重标准，这里指的是政府行为与市场行为不同的价值指向。前者与后者有交集，但绝不能等同，否则就会失“道”。诚如这位负责人所说：既然是市场化运作，那么就要用经济杠杆来衡量它的结果。问题在于，治安巡夜是属于谁的职能，抓人是一种什么行为。如果说它属于政府职能，是一种执法行为的话，能不能被“承包”？既然是市场化运作，巡夜人员就有一个受雇于谁的问题。显然，谁给他发工资，他就“替谁”巡夜，否则就会丢掉饭碗。直接给他发工资的，不是人民群众，也不是政府工作人员，而是那个使用经济杠杆或者被经济杠杆驱动的承包人。于是，为完成指标而抓人，就难免会走向通过巡夜达到治安目的的反面，这难道不是在失“道”？

　　与改革开饭初期农村的联产承包责任制不同，承包作为一种管理方式在宏观上的局限性，早已得到了验证。“承包已死，股份当立”，于是才有了国有企业大规模的股份制改革之举。为什么有领导者的思想还停留在“一包就灵”的阶段？这除了“用人民币解决”问题的惯性作用之外，还是为了推卸自己的责任。碰到一些棘手问题，一包了之，岂不快哉。至于承包是否要付出经济对价，怕未必；此前就有报道称，某镇的城管承包给了当地有影响的人物，不但解决了城管队的经费问题，还能每年为镇里增加一个创收渠道。即使并非为了创收的承包，付出经济对价也不是官员掏自己的腰包，还是要转嫁到纳税人身上的。如果抓的就是纳税人，那就等于纳税人在雇人抓自己。

　　按照邵东县政法委这位负责人的逻辑，保安是否在“胡乱抓人”，那是“术”的问题，政府部门是完全可以从容应对媒体的。可以设想，只有瘪三才会说出这样的话：我允许他们胡乱抓人了吗？我是在使用经济杠杆。邵东县政法委这位负责人是不会这样说的，媒体也完全有理由相信，他不会荒唐到会下这样的指示。然而，古人有云，“皮之不存，毛将焉附”，我们是否可以依葫芦画瓢的斗胆发问：道之不存，术将焉附？如果在“道”上已经失身，还要在“术”上证明自己的贞洁，那是欲盖弥彰。

　　试图以“术”的无懈可击来掩饰失道尴尬的现象，绝非个例，往往是按倒葫芦浮起瓢。遗憾的是他们没有认识到管理职能的“市场化运作”是在失道，因此有必要在道的层面上拨乱反正。首先，在经济发展与社会和谐哪一个排在前面的问题上统一认识，确定“市场化运作”可以泛化或者应当有所限制的尺度。在本届天津夏季达沃斯上，与会的全球领袖热议的一个主题就是“增长的正义”。其次，对在改革开放初期发挥过重要历史作用的观念进行一次清理。经过三十余年的发展，在改革开放初期是正确的观念有一部分现在未必依然正确。再次才是在“术”上解决问题，即对政府职能与执法行为等等能否承包、如何承包进行规范，不应该各行其是。