萨班斯法案：由来、影响及争论

　　2001 年 12 月，美国最大的能源公司 —— 安然公司，突然申请破产保护，此后，公司丑闻不断，规模也 “ 屡创新高 ” ，特别是 2002 年 6 月的世界通信会计丑闻事件， “ 彻底打击了（美国）投资者对（美国）资本市场的信心 ” （ Congress report, 2002 ）。为了改变这一局面，美国国会和政府加速通过了《萨班斯法案》（以下简称 SOX 法案），该法案的另一个名称是 “ 公众公司会计改革与投资者保护法案 ” 。法案的第一句话就是 “ 遵守证券法律以提高公司披露的准确性和可靠性，从而保护投资者及其他目的。 ”

　　美国总统布什在签署 “SOX 法案 ” 的新闻发布会上称 “ 这是自罗斯福总统以来美国商业界影响最为深远的改革法案 ” 。但由于该法案刚刚通过不久，其执行也不到两年，现在就来评价该法案的成败得失，为时尚早。但是，了解该法案的通过背景以及该法案制订过程中的一些问题，对我们正确认识、把握该法案，从而理性地看待我国资本市场的相关事件以及相应的对策问题，不无裨益。

　　一、法案的形成过程

　　按照美国国会网站对 SOX 法案的介绍 ，该法案最初于 2002 年 2 月 14 日 提交给国会众议院金融服务委员会 (Committee on Financial Services) ，到 7 月 25 日 国会参众两院最终通过 ，先后有 6 个版本，它们分别是： 2 月 14 日 、 4 月 22 日 、 4 月 24 日 、 7 月 15 日 、 7 月 24 日 、 7 月 25 日 ，我们现在看到的是 7 月 25 日 的最后版本。

　　2002 年 2 月 14 日 提交到众议院金融服务委员会的版本 ，包括 13 章，主要内容集中在对注册会计师行业的监管，如：成立一个管制机构，监督注册会计师的运行；对该管制机构的运行给出一些原则性的规定；禁止公司官员、董事等相关人员对审计实务施加不当影响；加快财务披露的速度，包括对内幕交易和关联交易的电子披露；禁止在退休和养老金冻结期间 (blackout periods) 内部人的交易；责成 SEC 修改公司信息披露的相关规定、设定最低检查期，并在指定的日期内提交对分析师的利益冲突、公司治理实务、执行 (enforcement actions) 、信贷评级机构等的专项研究报告。与最终通过的版本相比，第一稿较温和，不仅没有最终定稿所包括的各项严厉的刑事责任要求，而且，对会计职业监管相对较宽松。当然，这与该法案起草时间短有一定的关系，因为， 2001 年 12 月 2 日 安然申请破产保护，第一稿正式提交的日期为 2002 年 2 月 14 日 ，这中间还包括一个月的国会休会期（ 2001 年 12 月 21 日 至 2002 年 1 月 22 日 ）。此外，当时世界通信等事件尚未爆发，社会舆论对企业管理层的态度还没有根本转变 。

　　从对美国国会网站的检索情况看，安然公司 2001 年 12 月 2 日 申请破产保护，美国国会众议院 “ 金融服务委员会 ” 2001 年 12 月 12 日 就安然事件举行第一次听证会，讨论安然倒闭对投资者及资本市场的影响，作为专家证人出席听证会的有 SEC 首席会计师、安达信的首席执行官等 4 人 。国会于 2002 年 1 月下旬复会后， 2 月 4 日 、 5 日又召集两次听证会， 2 月 14 日 正式提交第一稿，自 2 月 14 日起 ，众议院金融服务委员会就该法案先后进行了多次听证会，到 4 月 22 日 列入 union Calendar, Calendar No. 247 ，并根据听证情况进行了第一次较系统地修订。 4 月 22 日 的第二稿与第一稿相比，篇幅增加了将近一倍 ，主要变化是对公众监督组织（ Public Regulatory Organization, PRO ）的人员组成、经费来源与独立性、具体运行等的规定更加细致，增加了要求 SEC 对公司高管在重新编制财务报表之前六个月销售公司证券所得部分进行审定并强迫其交出相应利得；具体讨论了对安然和安达信主要责任人的可能法律行为及其所得的处理；要求美国总审计署 (GAO) 对投资银行和财务顾问在安然、环球通讯 (Global Crossing) 失败事件中的作用、特别是投资银行从事的纯粹帮助企业操纵现金流以掩盖其真实财务状况的行为；要求美国律师协会 (American Bar Association) 对其职业行为示范规则 (Model Rule of Professional Conduct) 以及 SEC 的规则展开研究，讨论相应职业道德指南是否有效地指导律师行为并保护公司股东利益。

　　第二稿提交后，众议院的讨论非常激烈， 4 月 24 日 当天共提交了 5 份正式的修改意见，涉及：部分术语（ A001 ）、要求 PRO 成员中至少有一人从来没有获取过会计资格 (A002) 、责成 SEC 对审计公开上市公司的事务所要求其不低于一半的收入来自审计 (A003) 、成立一个联邦审计局以从事证券法所要求的财务报表审计 (A004) 、对 PRO 的具体运行进行讨论与限定 (A005) 。上述修正案只有前两个获得通过，后三个都未能通过。在经过正式讨论后，国会责成工作人员进行修订，从而完成了第三稿。第三稿与第二稿相比，变化不大，主要调整就是 PRO 成员的组成上，从原来的两个非会计人士、三个会计人士，改为一个从未接触过会计、两个最近两年未执业，其他就是一些遣词用句上的调整。

　　美国国会关于该法案的记录表明，从 4 月 25 日 提交给参议院 “ 银行、住房与城市事务委员会 ” 讨论，之后直到 7 月 15 日 ，这之间没有关于该法案讨论、修订的记录。但实际上，参议院同期也在进行相应的立法行动。比如，参议院 “ 银行、住房与城市事务委员会 ” 自 2 月 12 日 至 3 月 20 日 ，共举行了十次听证会，讨论安然、安达信事件的原因、影响与对策。其中， 2 月 14 日 的听证会邀请了国际会计准则委员会的秘书长、主席等就会计准则的表现形式以及美国 “ 公认会计原则 ” 等问题作证。 3 月 8 日 ，参议员 Dodd 提交了有关重建投资者对会计行业信任的法案 ，该法案基本思路与众议院所提交的 H3673 相似，但增加了有关会计与审计准则、会计师事务所轮换等提议。

　　6 月 25 日 ，参议院 “ 银行、住房和城市事务委员会 ” 主席 Sarbanes 报告有关 “ 公众公司会计改革与投资者保护 2002 法案 ” ，该法案的书面文本于 7 月 3 日 正式提交给参议院， 7 月 8 至 15 日的讨论中，共收到 122 份补充或修正提案，最终于 7 月 15 日 在参议院以 97 对 0 票高票通过，最终通过的提案名称为 “ 公司与犯罪舞弊责任 2002 法案 ” 或 “ 强化白领犯罪惩罚 2002 法案 ” ，但参议院同时将该法案与众议院提交的 HR 3673 进行合并，成为 7 月 15 日 的修改稿（第五稿） 。

　　按照相关资料的介绍，当民主党参议员 Sarbanes 早在 6 月 18 日 宣布将提交一份关于 “ 公众公司会计改革与投资者保护法案 ” 时，参议院内部的意见并不统一，共和党资深议员 Gramm 不支持该提案。有评论认为，如果不能取得 Gramm 的支持，估计该提案 2002 年内都无法获得通过。但 6 月下旬至 7 月上旬的一些事件，对该提案产生重大影响。其中，影响最大的是 2002 年 6 月 25 日 公布的世界通信 (WorldCom)38 亿美元假账事件。如果说，安然、环球电讯等公司丑闻令美国社会震惊，那么，世界通信赤裸裸的假账令美国社会愤怒。 6 月 26 日 ，布什总统承诺要推进对世界通信事件的调查，并将相关人员 “ 绳之以法 ” ， 7 月 9 日 ，布什总统专程到华尔街发表演讲，宣布成立由司法部副总检察长（ Deputy Attorney General ）为主席的 “ 公司舞弊惩治工作组 ” ，加大对公司高管人员涉及舞弊问题的刑事责任。同时，布什也要求国会在 7 月底休会前能够提交让其签字生效的法案。这一切，都促成了参议院最后快速通过对 S2673 的审议，并将其并入 HR 3673 。这样，修正后的草案篇幅又增加了一倍多 ，内容也发生了较大变化，从原来的 18 章压缩为 10 章，删除了对有关投资银行、律师等的讨论，将 S2673 的内容与第四稿的内容进行合并，如第 8 章 “ 公司及舞弊罪的责任 ”(Corporate and Criminal Fraud Accountability) 、第 9 章 “ 严惩白领犯罪 ”(White-collar crime penalty enhancements) 都是直接来自 S2673 ；将原先数章讨论的内容如对审计行为的不当影响、非法证券收入的测定与没收、内部人交易等并入 “ 公司责任 ”(corporate responsibility) 一章；正式确定监管会计职业的权威机构名称为 “ 公众公司会计监督委员会 ”(Public Company Accounting Oversight Board) ，并对该机构的具体运作加以限定。本次修订稿基本确立了 SOX 法案最终版本的基调。 7 月 17 日 ，参议院任命了由 Sarbanes 等 9 名参议员作为该项法案的主要评议人 (conferee) ，负责与众议院进行沟通，进行后续的修订。

　　众议院同时也在采取相应的行动。 7 月 15 日 ，众议员 Sensenbrenner 提交了一份关于强化公司高管层舞弊责任的议案， 16 日获得众议院高票通过，通过的名称为 “ 公司舞弊责任 2002 法案 ”(Corporate Fraud Accountability Act of 2002) ，并同时提交参议院司法委员会 (the Committee on the Judiciary) 进行讨论。该法案最终也并入 HR 3673 ，成为最终法案的第 11 章。

　　7 月 17 日 ，由参议院修改的法案被返回给众议院。不知是出于对众议院荣誉的维持，还是出于对自身荣誉的维护， Oxley 要求全体众议员一致否决参议院的修改，并专门举行一个会议（ a conference ）。当天的辩论结果是：将法案提交会议讨论，同时，任命了以 Oxley 为召集人的 10 位评议人。此外，众议院还就该法案的一些具体章节（如 306 、 904 、 108 、 109 等）任命了专门的成员作为评议人，要求对这些部分给出具体的修改意见。由于美国总统布什多次要求国会加快立法进程，并要求国会在 8 月份休会前能够提交一份最终法案让总统签署，因此，国会参众两院都在尽快协调双方之间的差距。自 19 日起，众议院的相关成员与参议院的会议成员举行会议，对相互分歧进行辩论，并于 24 日完成了对法案的修改。

　　7 月 25 日 ，该修正稿以高票分别在参众两院通过 ， 7 月 30 日 ，美国总统布什签字， SOX Act 正式成为美国的一项法律。

　　二、 SOX 法案的主要内容

　　最后修订完稿的 SOX 法案共分 11 章，第 1 至第 6 章主要涉及对会计职业及公司行为的监管，包括：建立一个独立的 “ 公众公司会计监管委员会 ”(Public Company Accounting Oversight Board, PCAOB) ，对上市公司审计进行监管；通过负责合伙人轮换制度以及咨询与审计服务不兼容等提高审计的独立性；对公司高管人员的行为进行限定以及改善公司治理结构等，以增进公司的报告责任；加强财务报告的披露；通过增加拨款和雇员等来提高 SEC 的执法能力。第 8 至第 11 章主要是提高对公司高管及白领犯罪的刑事责任，比如，针对安达信销毁安然审计档案事件，专门制订相关法律，规定了销毁审计档案最高可判 10 年监禁、在联邦调查及破产事件中销毁档案最高可判 20 年监禁；为强化公司高管层对财务报告的责任，要求公司高管对财务报告的真实性宣誓，并就提供不实财务报告分别设定了 10 年或 20 年的刑事责任。

　　除上述两个部分外，法案第七章要求相关部门在 SOX 法案正式生效后的指定日期内（一般都在 6 个月至 9 个月）提交若干份研究报告，包括：会计师事务所合并、信贷评级机构、市场违规者、（法律的）执行、投资银行等研究报告，以供相关执行机构参考，并作为未来立法的参照。按照法案的要求，这些报告都已经完成。

　　美国 2001 年至 2002 年度所爆发的各项公司丑闻事件中，企业管理层无疑应当负有最主要的责任，因而， SOX 法案的主要内容之一就是明确公司管理层责任（如对公司内部控制进行评估等）、尤其是对股东所承担的受托责任，同时，加大对公司管理层及白领犯罪的刑事责任。企业会计人员以及外部审计人员在这些事件中的负面作用，不容否定，比如，安然通过复杂的 “ 特殊目的主体 ” 安排，虚构利润、隐瞒债务，而世界通讯则是赤裸裸的假账，提高财务报告的可靠性，成为 SOX 法案的另一个主要内容，法案的要求包括：建立一个独立机构来监管上市公司审计、审计师定期轮换、全面修订会计准则、制订关于审计委员会成员构成的标准、要求管理层及时评估内部控制、更及时的财务报告、对审计时提供咨询服务进行限制等。并且，从全部法案的次序安排来看，这些内容排在前三章，而篇幅也超过 2/3 。因而， SOX 法案更像一个会计改革法案。该法案前后被用过多个名称，其中之一就是 “ 公众公司会计改革和投资者保护法案 ” 。

　　三、 SOX 法案：中期评估

　　由于 SOX 法案的正式生效是 2002 年 7 月 30 日 ，到 2004 年初也不足两年。应当说，该法案的影响尚未充分发挥，因此，现在就评价该法案及其对资本市场的影响，为时尚早。下面的讨论主要集中在法案制订本身以及该法案的短期影响。

　　（一）法案的制订过程：匆忙

　　诚如上述， 2001 年 12 月 2 日 安然公司申请破产保护； 2002 年 1 月 10 日 ，安达信公开承认销毁了与安然审计有关的档案。很快，安然公司丑闻转化为会计丑闻。安达信成为人们谈论的焦点。由于 2002 年事关中期选举 ，有效利用公司丑闻事件所产生的 “ 机会 ” ，是政治家的必然选择。因此，从国会众议院、参议院，到美国总统，都尽力显示他们对公司丑闻事件的重视程度，并力图向公众表明他们在努力工作，以求解决相关问题。比如，在 SOX 法案最后提交投票表决的讨论会上，参议员 Gramm （该项法案的主要反对者）认为，美国奇特的政治制度决定了：一旦社会上发生重大事件，尽管议员们并不一定知道答案，也不一定了解很多情况，但选民们都期望议员要有所行动。在 SOX 法案最终通过之前，参众两院两个委员会先后提交的相关法案就有十多起。特别是由于世界通讯巨额假账丑闻爆出， “ （美国）政治风暴急剧上升，道 · 琼斯指数跳水 ，大家都普遍认为国会应当有所行动，并且越快越好。正是在这种背景下，几个原来已经提交讨论的议案被拼接起来，成为 SOX 法案 ” （ Perino, 2002 ）。在法案制订过程介绍部分也提及，美国总统布什对该法案也非常关注，他本人为了改变外交和战争总统形象，塑造一个重视并擅长国内事务和经济问题的新形象，以利其未来竞选连任，还专门推出一个关于美国公司责任的专题 “ 运动 ” ，从 2002 年 1 月 10 发表讲话要求改革养老金的规定以及公司披露的准则起，不断推出有关公司责任的讲话与呼吁，包括世界通讯丑闻后立即表示要彻底调查。在 SOX 法案制订过程中，布什总统还多次催促，要求国会尽快提交草案让其签字，并明确表示要求国会在 7 月底休会前，一定要送交草案。美国国会参众两院在最后就该法案准备投票前的辩论中，很多人都反复提到这一点 。最终通过的 SOX 法案，也被媒体批评为一种 “ 本能的 ” 反应 (knee-jerk reaction) 。换言之，它很难说是一种深思熟虑的产物。

　　（二）法案本身：重点突出、逻辑混乱

　　中国有句古话：慢工出细活。与之相对应，赶工只能是粗糙。将之用于 SOX 法案，虽然有点夸张，但总体应是恰当的。

　　如上所述， SOX 法案是一种情绪下的产物：美国社会普遍对公司高管的腐败行为感到愤怒。比如， 2002 年 7 月 25 日 ， Adelphia 公司的前首席执行官 John Rigas 被公开逮捕。按照媒体的报道， J. Rigas 的律师曾经与司法部协商，要求让 J. Rigas 去司法部指定的地点 “ 报到 ” ，但司法部拒绝了这一要求， J. Rigas 也以 78 岁高龄成为美国近 20 年来第一起 “ 戴手铐游街 ” 的公司高管 。美国司法部的副总检察长、布什总统任命的 “ 公司舞弊惩治工作组 ” 负责人在随后的新闻发布会上说，公司高管（非法占有公司财产）与普通的市井小偷并无两样，（公开逮捕他们）是惩治公司犯罪行为的一种恰当方式。正因为如此， SOX 法案的一个重点就是强化公司高管及白领犯罪的刑事责任，比如， SOX 法案第 906 节 “ 财务报告的责任 ” 规定，公司高管明知财务报告存在虚假内容而宣誓，可判罚款 500 万美元或 / 和最高 20 年监禁。

　　SOX 法案的另一个重点就是加强对会计职业的监管，这一背景在前面已经提及，这里不再重复。

　　SOX 法案本身的内在逻辑混乱，体现在多个方面。首先，该法案是若干个法案拼接的产物，比如，第 8 、 9 章来自原 S2673 ，第 11 章来自原 HR5118 ，同时，还吸收了 S2004 的部分内容。由于最终的 SOX 法案是若干个法案的拼接与综合，其内容与表述上存在重复，是一种必然现象。特别是有关公司高管和白领犯罪的刑事责任部分，分别散见于第 8 、 9 和 11 章。也就是说，同一份文告先后有三个部分讨论内容相同或相近的话题，重复不可避免，个别地方出现自我不一致，也有规定与现行法律不一致。此外，关于公司高管对财务报告真实性的责任，第 302 节的表述与第 906 节的表述也不完全一致。

　　（三）法案的实施效果：初步检验

　　由于 SOX 法案实施时间很短，对其进行检验，缺少必要的观察值和观察区间，任何检验只能是初步的。

　　诚如上述， SOX 法案的目的是加强公司责任，以保护公众公司投资者的利益免受公司高管及相关机构的侵害，其内在逻辑思路是：提高公众公司财务报告及信息披露的及时性与准确性，可以有效地保护公众公司投资者的利益；而强化公司高管的财务报告责任、提供外部审计的独立性等，将有助于提高公司财务报告及信息披露的质量。 SOX 法案给出的很多内容与规定都是与此相关的。究竟 SOX 法案是否提高了上市公司信息披露的质量、更好地保护投资者的利益，将有待未来的市场来检验。在相关的文献中，没有找到太多的检验文献。 Cohen et al (2003) 针对 SOX 法案颁布前后上市公司盈余管理程度进行检验。他们首先收集美国公司 1987 年至 2001 年第二季度之前（安然事件于当年 10 月份开始引爆）公司盈余管理的数据，数据表明：公司盈余管理不断上升。然后，他们又收集了 SOX 法案通过之后的相关数据（ 2002 年第三季度至 2003 年第二季度），发现盈余管理出现明显下降，会计信息质量明显上升。

　　SOX 法案第 2 章专门讨论审计独立性，并提出若干措施，其中之一是禁止会计师事务所向同一个客户既提供审计服务，又提供咨询服务。 Lai (2003) 的研究发现， SOX 法案实施之后，审计师更愿意提供非标准无保留意见的审计报告，而且，公司报告利润中盈余管理的程度降低。他的发现支持 SOX 法案提高审计独立性的推断。

　　Li et al (2003) 的检验采取不同的视角。他们对 SOX 法案及其相关事件进行分析，选择了 20 个相关的事件日。他们认为，由于 SOX 法案的中心内容之一就是强化审计委员会、限制盈余管理（提高信息质量）。如果市场能够充分预期 SOX 法案的影响，那么，那些盈余管理较高、审计委员会独立性较差的上市公司，其市场反应应当与盈余管理较少、审计委员会独立性较强的上市公司之间存在显著的差异。他们的经验结果不能显著地支持其推论。作者最后认为， SOX 法案的通过，只不过是对市场上数量不断增多、规模不断加大的会计舞弊事件的本能反应，它所包含的内容更多地是政治家的口号与煽动，而不是一种真正意义上的改革 (more rhetoric than reform) 。

　　四、有关争论

　　有关 SOX 法案的争论，主要有两个方面：第一，对会计职业所存在的问题，究竟应当由政府监管还是由市场自身来解决；第二，加大公司高管与会计职业的法律责任，无疑是应当的，但是，法律责任究竟应当有多大？过高的法律责任是否会对公司经营、管理以及会计职业产生负面影响？

　　市场竞争抑或政府监管，是经济学所关注的一个核心话题。赞成市场竞争的经济学家包括科斯 (R. Coase) 、斯蒂格勒 (G. Stigler) 、弗里德曼 (M. Freedman) 等。尽管各自的理论并不完全一致，但他们都普遍认为充分竞争的市场本身能够自动达到均衡，比如科斯有关交易成本与企业规模的理论，就隐含了市场能够自动达到最佳企业规模的思想；斯蒂格勒有关政府管制的研究表明，政府管制并没有提高效率，却增大了社会运行的成本。他还专门研究了美国证券交易委员会的作用；弗里德曼同样也是自由市场理论的忠实支持者，他认为，私有企业经营失败的结局是破产和倒闭，而政府经营企业的失败，不是破产和倒闭，而是扩张（ Sullum, 2002 ）。他的这一思想被用来反对“ 9 · 11 ”之后美国政府准备资助航空业的提案，认为这种救助不能解决问题。美国现任总统布什在 2004 年 1 月的国情咨文中在宣传其减税政策时也认为：美国人民比政府能够更有效地使用资源 。在企业经济学领域，阿尔钦（ A · Alchian ）所提出的经济学达尔文主义、 简森（ M · Jensen ）等所提出的代理理论，都包含了市场有效且市场机制能够自动实现最佳均衡安排或结果。

　　但是，周期性的市场危机事件表明，市场会失效。而资本市场、现代社会的新闻机制等，在相当程度上放大了市场失效的社会影响 ，从而加深了人们对市场失效的 “ 记忆 ” 。因此，市场危机事件成为政府介入的最好 “ 借口 ” 。 1929-1933 年经济危机产生了 “ 证券交易委员会 ”(SEC) ，本次安然等系列公司危机事件以及安达信审计失败，催生了一个独立机构 “ 公众公司会计监管委员会 ” 。这些机构运行都需要相应的费用，无论这种费用的来源如何，最终都成为社会成本，加大了经济运行的费用。 SOX 法案第 109 节就规定：那些使用到会计准则及被 PCAOB 监管的公司，都应当要交纳相应的费用。

　　政府管制是否能够纠正市场失效，仍然是一个存有争议的话题，但是，政府管制的一些负面效应却是人所共知的。比如，在 SOX 法案讨论过程中，参议员 Gramm 就认为，政府或许干预过度了。他认为，成立 PCAOB 或许是必要的，但政府具体限定 PCAOB 的职责与工作，可能存在问题，因为， PCAOB 是由相关专家组成，他们比国会议员对该问题有更大的发言权。另外，他对 SOX 法案本身也不无担心，他认为，一旦由国会通过一项法律，如果应用中发现不当，再来修改将费时费力，其经济后果难以估量。他以金融领域的一个法规（ Glass-Steagall ）为例，认为该项法规早在 20 世纪 50 年代就应当修改，但直到 1999 年才被修订。最后，他还担心：由于该法案将适用 16 254 家公众公司，并不是每个公司都象通用汽车那样的规模，采取 “ 一刀切 ” 的方式禁止审计师向其客户提供咨询服务，会加大中小企业的成本。他举例说：一家在 NASDAQ 上市的规模不大的公司，其 CEO 是工程技术背景，对会计一无所知；现在公司需要招聘会计负责人，他本来可以让其审计师帮助面试并判断某人是否合格。按照新的法案，他只能重新找另外一个机构帮助完成这项工作，企业的成本必然会上升。 Gramm 担心的另外一个问题是： PCAOB 掌握了一部分人 —— 会计从业人员的谋生权利，他们可以吊销会计从业人员的谋生权利，这种权利一旦被滥用，其后果不堪设想，因此，应当设定一些措施，防止这种权利被滥用 。

　　SOX 法案的另外一个特色就是加大公司高管及会计从业人员的法律责任，尤其是刑事责任。在美国这样一个以判例法为主体的法律框架内， 1933 年的《证券法》、 1934 年的《证券交易法》就已经开始用成文法的体例对资本市场进行约束。但 SOX 法案前所未有地将公司高管和会计从业人员的法律责任用成文法的方式明确加以限定，比如，给公司高管人员处以最高 20 年监禁、最高 500 万美元的罚款等（第 906 节）。

　　以往的经验证明，法律责任在一定程度上能够帮助提高会计职业质量 (Kothari, Lys and Watts, 1988) 。但是，过高的法律风险，也会造成一种特殊现象：带来会计职业整体的风险，形成 “ 逆向选择 ” 效应，并最终降低了会计职业的质量。法律风险的负面效应在美国医药行业已经得到充分地体现 。

　　还值得关注的一个问题是：为什么会计职业成为本次安然事件的牺牲品？按照有效资本市场理论 ，一个相对有效（比如：半强式有效）的资本市场能够 “ 看穿 ” 企业会计数据的 “ 包装 ” 。或者说，企业单纯通过虚构会计数字是无法瞒骗资本市场的。因此，尽管会计在这场美国系列公司丑闻事件中负有非常重要的责任，但如果没有其他相关机构与部门、特别是投资银行的配合，虚构的会计数字只能停留在表上，不可能成为具有市场影响力的 “ 真实 ” 故事，投资者也就不会蒙受如此巨额的损失。比如，安然所筹建的每一个 “ 特殊目的实体 ” ，都得到投资银行的肯定和支持，否则，安然就不可能顺利地在各特殊目的实体与安然之间转移资金。因此，美国国会在进行听证过程中，一度对投资银行给予了高度关注。比如， SOX 法案第二稿起，就要求美国总审计署进行专项研究，讨论投资银行在安然、环球电讯 (Global Crossing) 以及其他公司丑闻事件中的角色，特别是如何帮助企业 “ 构造 ” 交易以掩盖其日趋恶化的财务状况。在众议院完成讨论并提交参议院后，参议院进行了大幅修正，在强化法律责任的同时，删除了有关对投资银行的研究报告。后来，在众议院的坚持下，该部分被写进最终的法案。但这从一个侧面表明：投资银行的游说势力强大，使得法案最终没有对投资银行给出过多的约束（只是对财务分析师的利益冲突加以讨论？但这实际上是重申了一个早已成文的规定而已）。

　　与国会立法相比，纽约州检察长发起了对投资银行的全面起诉，要求投资银行改善经营、完善内部监控制度并迫使投资银行交付巨额赔、罚款。如 2002 年 12 月，美国十家投资银行与 SEC 等达成协议，这十家投资银行共支付近 15 亿美元的罚款及捐赠。但是，这些都没有在 SOX 法案中得到体现。

　　五、评论与启示

　　SOX 法案标志着美国证券法律根本思想的转变：从披露转向实质性管制。尽管该法案出台匆忙，但它仍然经历了将近 20 次的公开听证，同时，美国国会相关人员对该法案展开了较充分地争论，并尽可能地限制该法案对经济运行的负面影响。比如，针对 Gramm 提出的小企业问题，法案保留了由 PCAOB 按个案审批豁免的权力（第 201 节）。

　　SOX 法案及随后的相关事件带给我国很多启示：

　　首先，法律重在执行。如果没有强有效地执行，法律就不可能起到预期的约束作用。针对美国整个公司管理层 20 世纪 80 年代至 90 年代所面临的高收益（包括期权在内达到天文数字的报酬）、低风险（公司管理层没有法律风险，只有荣誉和掌声）的局面，美国政府及相关管制机构加大了对公司管理层的法律约束，陆续对公司丑闻事件中的主角提起公诉。仅安然公司，就陆续有数十人被起诉，最近，安然的前首席执行官司麒麟（ J. Skilling ）被提起公诉，按照媒体的评论，安然的创始人雷 (K. Lay) 被起诉的时间也不会太久，世界通讯的主要肇事者、财务总监已经被起诉，其创始人最近也被起诉。

　　第二，建立一种合理、稳定的预期。人们的行为在相当程度上建立在其对未来合理预期的基础之上，而完善的法律制度将为人们建立这种预期提供依据。美国公司管理层近乎贪婪的预期与其 20 世纪 80 年代至 90 年代的低风险不无关联。美国通过加大对有错或者有罪管理者的起诉与惩罚，从而形成一种新的预期：公司管理层需要自我约束。

　　第三，政府适度管制。历史事件表明，绝对无管制的市场容易走向极端。但是，前苏联及我国过去的历史也证明，政府高度管制，同样不利于经济的发展。套用一句古话 “ 过犹不及，君子中庸 ” ，政府管制也是如此。尽管安然事件等系列公司丑闻爆发，为政府介入、管制提供了绝佳的 “ 借口 ” ，但美国国会在制定法律的辩论过程中，仍然有相当多议员对政府管制持有审慎态度。美国现任总统布什大力推行减税政策，其内在思想就是：让市场自己运行，政府应当少掌握资源、少介入经济。

　　引自布什总统在签署法案时的演讲。由于罗斯福总统签署了 1933 年的《证券法》和 1934 年的《证券交易法》，这句话的实际含义是： SOX 法案是自《证券法》和《证券交易法》以来美国资本市场最大幅度的变革。

　　美国国会保存了 SOX 法案的所有公开记录，其链接为： http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/D?d107:1:./temp/~bdEySH:@@@L&summ2=m&|/bss/d107query.html|

　　美国法律的立法程序是：国会所通过的法案，必须由总统签署通过，才能成为最终生效的法律。布什总统 7 月 30 日 签署通过 SOX 法案，这一天也是该项法案最终成为美国的一项法律。

　　编号为 HR3673 。最终所通过的 SOX 法案，一直沿用该编号，尽管这其中出现了很多独立编号的其他法案，特别是参议院 S2673 在最终的 SOX 法案中的份量还要更高。

　　上个世纪 80 至 90 年代，美国社会非常尊崇企业管理人员，社会上优秀的人才都进入这一领域。但是，安然事件及随后的一系列公司丑闻事件、特别是 Adelphia 等公司高管大量挪用或挥霍公司财产事件，导致美国社会、至少是舆论界开始重新评价公司高管层。比如，在公开逮捕 Adelphia 公司前首席执行官 J. Rigas 的新闻发布会上，美国司法部副总检察长评价认为，这些腐败的公司管理层与普通的市井小偷并无二致。将公司高管层与小偷等联系起来，这应当反映一种社会价值观的转变。

　　本文附录提供了众议院 “ 金融服务委员会 ” 和参议院 “ 银行、住房和城市事务委员会 ” 就 SOX 法案所举行的各次听证会的时间、主题、专家证人的清单。

　　Union Calendar 是国会正式纳入立法的各提案的清单。

　　首先将各版本的 html 文档保存为 word 文档，然后，用 word 提供的字数统计工具进行统计。下面有关各版本篇幅比较，都是采用同一种方式。第一稿全文 6 099 个单词，第二稿全文增为 10 771 个单词。

　　英文原名为 Investor Confidence in Public Accounting Act of 2002 ，编号为 S2004 。

　　其在参议院的编号为 S2673 ，由于发起人为 Sarbanes ，因而又被称为 “Sarbanes 法案 ” 。该提案最终并入众议院的 H3673 ，成为最终的 Sarbanes-Oxley Act of 2002 。

　　4 月 25 日 提交参议院的文本为第四稿，但它与第三稿文本内容完全一致。因而，其官方的文告摘要只有五稿，没有提供 4 月 25 日 版本的摘要。

　　前者为 10 314 个单词，共计 56 224 个字符；后者为 24 917 个单词，计 133 190 个字符。

　　其中，参议院全票通过，众议院 423 票通过、 3 票否决。美国国会的很多法案都体现了共和党和民主党之间的争执，因而，很多法案的得票率与两党的席位相关。但 SOX Act 几乎赢得两党的一致赞同，这也创下美国国会两党之争的一个记录。

　　美国的选举制度使得那些经选举产生的政府公职（主要是总统、各州州长、参众两院议员等）人员非常关注其选票，经常是选票决定观点。比如， 2004 年 2 月份美国麻省最高法院裁定同性结婚不违宪及加州旧金山市为同性婚姻签发证书引发了一场大争论，但包括现任总统布什和民主党各参选竞争者对该问题的表态都很谨慎、甚至暧昧：他们既不想得罪美国主流选民，也不愿意失去来自同性恋群体的选票。

　　6 月 25 日 当天指数下跌 226 点，从 6 月 24 日 的 13 548 点跌至 6 月 25 日 的 13 322 点。

　　其链接为： http://www.whitehouse.gov/infocus/corporateresponsibility/index.html

　　参见众议院和参议院相关讨论记录，具体链接为：众议院记录（ http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/R?r107: FLD001:H55463 ）、 参议院记录（ http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/R?r107:FLD001:S57351 ）。

　　相当于我国的投案自首。

　　美国媒体还对此展开了激烈讨论，认为这种 perp walk 是否恰当。相关讨论参见新闻报道： Parading of Executives in Custody Fuels New Debate ， New York Times New York , N.Y. ;Nov 26, 2002 ;Benjamin Weiser

　　原文为： the American people are using their money far better than government would have 。

　　资本市场的出现与日益发展，导致市场一体化程度提高，这样，单个的危机事件都有可能演变成一个系统性的事件；另一方面，电视、网络等新闻手段，使得危机事件的新闻效果被放大（ Jensen, 1979 ）。

　　有关国会议员的评论，主要引自参、众两院的会议记录，本文将不一一注明出处。

　　美国的医疗费用之高，独步全球，这其中的一个重要因素就是法律风险。因为法律风险高，医、药商家都不得不将这部分费用打入成本。美国甚至出现一些医院的医生介绍病人到加拿大做手术的现象。

　　Fama 早期的理论将资本市场效率分为强式有效、半强式有效和弱式有效。通常的观点认为美国市场已经达到半强式有效。

　　引文及参考文献 :

　　Cohen, Daniel A., Aiyesha Dey, Thomas Z. Lys, 2003, The Effect of the Sarbanes Oxley Act on Earnings Management: What has Changed? Working paper, Northwest University .

　　Jensen, M., 1979, Toward a Theory of the Press, Economics and Social Institutions, Karl Brunner, Editor (Martinus Nijhoff Publishing Company, 1979).

　　Kothari, SP, Tom Lys, Cliff Smith and Ross Watts, 1988, Auditor liability and information disclosure, Journal of Accounting, Auditing and Finance, Fall.

　　Li, Haidan, Morton Pincus, and Sonja Olhoft Rego, 2003, Market reaction to events surrounding the Sarbanes-Oxley Act of 2002: Overall and as a function of earnings management and audit committee effectiveness, working paper, Tippie College of Business, University of Iowa .

　　Lai , Kam-Wah, 2003, The Sarbanes-Oxley Act and Auditor Independence: Preliminary Evidence from Audit Opinion and Discretionary Accruals, Working paper, City University of HongKong.

　　Perino, Michael A.,2002, Enron's Legislative Aftermath: Some Reflections on the Deterrence Aspects of the Sarbanes-Oxley Act of 2002, Working paper, Columbia Law School, http://ssrn.com/abstract_id=350540.

　　Ribstein, Larry, 2002, Market vs. regulatory response to corporate fraud: A critique of the Sarbanes-Oxley Act of 2002, working paper, University of Illinois college of law.

　　Sullum, Jacob, 2002, Civil Warrior----Capitalism and Friedman,

　　附录一：

　　众议院就安然事件及 SOX 法案所召集的各次听证会一览表

　　资料来源：美国国会众议院金融服务委员会网站。这里仅翻译了听证会的名称，对出席的专家证人仍然保持英文的姓名、职位、工作机构，以便参照。另外，由于 HR 3763 听证中同时使用了 accountability 和 responsibility ，限于能力，没有翻译，而是保留原文。

　　附录二：

　　参议院就 SOX 法案所召集听证会一览表

　　引自参议院 “ 银行、住房与城市事务委员会 ” 网站。

　　日期 名称 专家证人

　　2002.02.12 安然和其他公众公司所引发的会计及投资者保护问题 M. Hills, Chairman, SEC, 1975-1977;

　　H. Williams, Chairman, SEC, 1977-81;

　　D. Ruder, Chairman, SEC, 1987-1989;

　　R. Breeden, Chairman, SEC, 1989-1993;

　　A. Levitt, Jr., Chairman, SEC, 1993-2000

　　2002.02.14 安然和其他公众公司所引发的会计及投资者保护问题：国际会计准则和改进财务报告的必要改革 P. Volcker, Chairman, the Trustees of IASB, Chairman of Arthur Andersen's Independent Oversight Board; Former Chairman, Board of Governors of the Federal Reserve System;

　　Sir D. Tweedie, Chairman, IASB; Former Chairman , UK 's ASB

　　2002.02.26 安然和其他公众公司所引发的会计及投资者保护问题：会计职业监管、审计质量与独立性、会计原则的制订 W. Schuetze, Chief Accountant, SEC, 1992-1995;

　　M. Sutton, Chief Accountant, SEC, 1995-1998;

　　L. Turner, Chief Accountant, SEC, 1998-2001;

　　D. Beresford, Chairman, FASB, 1987-1997.

　　2002.02.27 公司治理 J. Biggs, Chairman, President and CEO, TIAA-CREF;

　　I. Millstein, Senior Partner, Weil, Gotshal and Manges

　　2002.03.05 安然和其他公众公司所引发的会计及投资者保护问题 D. Walker, Comptroller General, GAO;

　　J. Seligman, Dean and Professor, Washington University School of Law;

　　R. Glauber, Chairman &CEO, National Association of Securities Dealers, Inc.;

　　J. Coffee, Jr. Professor of Law, Columbia University School of Law

　　2002.03.06 安然和其他公众公司所引发的会计及投资者保护问题：会计职业监管、审计质量与独立性、会计原则的制订 S. O'Malley, Chair of the Chair of the 2000 Public Oversight Board Panel on Audit Effectiveness (O'Malley Commission) and Former Chair, Price Waterhouse LLP;

　　L. Seidler, Deputy Chairman of the 1978 AICPA Commission on Auditor's Responsibilities, and Managing Director Emeritus Bear Stearns &Co.;

　　A. Wyatt, Former Partner, Arthur Andersen, Professor of Accounting Emeritus, University of Illinois ;

　　A. Briloff, Emanuel Saxe Distinguished Professor Emeritus, Baruch College , City University of New York ;

　　B. Longstreth, Member of the O'Malley Commission; Member of the Securities and Exchange Commission (1981-1984) and retired partner, Debvoise &Plimpton.

　　2002.03.14 安然和其他公众公司所引发的会计及投资者保护问题：会计职业监管、审计质量与独立性、会计原则的制订 J. Castellano, Chairman, AICPA; Managing Partner, Rubin, Brown, Gornstein Co., LLP;

　　J. Gerson, Chairman, Auditing Standards Board, AICPA; Partner, National Office of PWC;

　　W. Balhoff, Chairman, AICPA Public Company Practice Section; Senior Auditing Director, Postlethwaite &Netterville, A.P.A.C.;

　　O. Kirtley, Former Chair, AICPA (98-99); Retired Vice President and CFO, Vermont American Company;

　　H, Copeland, Jr., CEO, Deloitte &Touche;

　　P. Wallison, Resident Fellow and Co-Director, Financial Deregulation Project, American Enterprise Institute;

　　R. Litan, Director, Economic Studies Program, The Brookings Institution, Bear, Stearns &Co. Inc.

　　2002.03.19 安然和其他公众公司所引发的会计及投资者保护问题 C. Bowsher, Chairman, Public Oversight Board, Former Comptroller General, USA ;

　　A. Peters, Member, POB;

　　W. Seidman, Former Chairman of the Federal Deposit Insurance Corporation and Resolution Trust Corporation;

　　J. Whitehead, Former Co-Chairman of Goldman Sachs &Co.; Former Deputy Secretary of State;

　　M. Mayo, Managing Director, Prudential Securities, Inc.; Head of Financial Services Research Group

　　2002.03.20 安然和其他公众公司所引发的会计及投资者保护问题 H. Metzenbaum, Chairman, Consumer Federation of America ;Former U.S. Senator;

　　D. Silvers, Associate General Counsel, AFL-CIO;

　　S. Teslik, Executive Director, Council of Institutional Investor;

　　T. Bowman, President and CEO, Association for Investment Management nd Research